蜂鳥音樂與鄧紫棋侵權(quán)爭(zhēng)議：下架要求合理性探析

一、事件背景與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2025年6月18日，蜂鳥音樂發(fā)布聲明，指控鄧紫棋重錄舊歌《泡沫》、《光年之外》等作品涉嫌侵權(quán)，要求其在48小時(shí)內(nèi)刪除侵權(quán)內(nèi)容，并各大平臺(tái)立即下架重制歌曲。鄧紫棋隨即回應(yīng)稱，重錄行為嚴(yán)格依據(jù)法定許可，并強(qiáng)調(diào)不會(huì)下架。這一事件迅速引發(fā)廣泛關(guān)注，成為音樂產(chǎn)業(yè)內(nèi)的一大焦點(diǎn)。

1.1 蜂鳥音樂的指控

蜂鳥音樂聲稱，根據(jù)雙方2007年至2022年的合約約定，鄧紫棋在此期間創(chuàng)作或錄制的所有音樂作品（除《天空沒有極限》等三首外）的著作權(quán)及鄰接權(quán)均屬公司所有。比對(duì)顯示，重制版與原版存在歌詞、旋律框架、錄音技術(shù)等實(shí)質(zhì)性相似，涉嫌侵犯復(fù)制權(quán)及改編權(quán)。此外，未授權(quán)互聯(lián)網(wǎng)傳播重制版，涉嫌侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

1.2 鄧紫棋的回應(yīng)

鄧紫棋團(tuán)隊(duì)則援引《著作權(quán)法》及香港CASH協(xié)會(huì)條款進(jìn)行反擊，強(qiáng)調(diào)重錄的合法性。鄧紫棋自14歲起已將作品的公開表演、廣播、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)委托CASH管理，且合約明確CASH管理的權(quán)利不歸屬蜂鳥。因此，重制版上架具備合法傳播基礎(chǔ)。同時(shí)，鄧紫棋還反向追討6年版稅欠款，直指蜂鳥違背“契約精神”。

二、版權(quán)歸屬與法定許可的辨析

2.1 版權(quán)歸屬爭(zhēng)議

雙方對(duì)版權(quán)歸屬的爭(zhēng)議是事件的核心。蜂鳥音樂依據(jù)合約約定主張版權(quán)歸屬，而鄧紫棋則質(zhì)疑合約的有效性及公平性。據(jù)報(bào)道，鄧紫棋的母親在簽署全英文合約時(shí)因不理解英文條款，誤以為作品版權(quán)歸屬本人，而實(shí)際上合約條款將著作權(quán)完全讓渡給了蜂鳥。這一漏洞導(dǎo)致鄧紫棋在解約后長(zhǎng)達(dá)6年未獲版稅分成。

2.2 法定許可的適用

鄧紫棋團(tuán)隊(duì)強(qiáng)調(diào)重錄行為嚴(yán)格依據(jù)法定許可?！吨鳈?quán)法》第四十二條第二款規(guī)定，錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。鄧紫棋團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，既然原版歌曲已被合法錄制且蜂鳥未在發(fā)行時(shí)禁止他人使用，那么鄧紫棋的重錄行為便符合法定許可的規(guī)定。 然而，蜂鳥音樂則指出，其在2024年1月補(bǔ)發(fā)了版權(quán)聲明，明確禁止未經(jīng)授權(quán)的重錄和傳播行為。這一舉動(dòng)使得法定許可的適用變得復(fù)雜起來。

三、雙方立場(chǎng)與行業(yè)實(shí)踐

3.1 雙方立場(chǎng)分析

蜂鳥音樂堅(jiān)持其版權(quán)所有者的地位，要求鄧紫棋立即下架重錄歌曲并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而鄧紫棋則堅(jiān)決捍衛(wèi)自己的創(chuàng)作自由和合法權(quán)益，拒絕下架并重申對(duì)版稅欠款的追討。雙方均表明將通過法律途徑解決爭(zhēng)議。

3.2 行業(yè)實(shí)踐參考

類似吳青峰案等音樂產(chǎn)業(yè)內(nèi)的版權(quán)糾紛暴露出未成年藝人簽約條款不對(duì)等、版權(quán)壟斷等行業(yè)痼疾。此次事件再次引發(fā)了公眾對(duì)音樂產(chǎn)業(yè)權(quán)益分配機(jī)制的深層拷問。行業(yè)實(shí)踐表明，未成年藝人在簽約時(shí)應(yīng)充分了解合約條款并尋求專業(yè)法律意見以避免未來的糾紛。

四、法律分析與風(fēng)險(xiǎn)提示

4.1 法律分析

雙方爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于錄音制品法定許可是否包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。若法定許可包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則鄧紫棋的重錄行為便具備合法性基礎(chǔ)；反之，則可能構(gòu)成侵權(quán)。目前，法律界對(duì)此尚無定論，需結(jié)合具體案件進(jìn)行深入分析。

4.2 風(fēng)險(xiǎn)提示

蜂鳥音樂已注冊(cè)“鄧紫棋”、“G.E.M.”等商標(biāo)，部分處于“撤銷/無效宣告審查中”，這可能影響鄧紫棋的商業(yè)活動(dòng)。此外，訴訟結(jié)果將影響103首歌曲的全球使用權(quán)，若蜂鳥勝訴，鄧紫棋或?qū)o法公開演唱《泡沫》等經(jīng)典作品。

五、結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論

綜上所述，蜂鳥音樂指控鄧紫棋侵權(quán)的合理性需結(jié)合雙方合約條款、法定許可的適用以及具體案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。目前，雙方均堅(jiān)持各自立場(chǎng)并尋求法律途徑解決爭(zhēng)議。公眾輿論場(chǎng)已超越單純版權(quán)爭(zhēng)議，演變?yōu)閷?duì)音樂產(chǎn)業(yè)權(quán)益分配機(jī)制的深層拷問。

5.2 建議

對(duì)于音樂產(chǎn)業(yè)內(nèi)的版權(quán)糾紛，建議雙方通過友好協(xié)商或法律途徑尋求解決方案。同時(shí)，未成年藝人在簽約時(shí)應(yīng)充分了解合約條款并尋求專業(yè)法律意見以避免未來的糾紛。此外，音樂產(chǎn)業(yè)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年藝人的保護(hù)和完善權(quán)益分配機(jī)制以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。 Q&A Q1：鄧紫棋為何重錄舊歌？ A1：鄧紫棋重錄舊歌主要是出于對(duì)版稅欠款的追討和對(duì)創(chuàng)作自由的捍衛(wèi)。她認(rèn)為蜂鳥音樂利用信息不對(duì)稱獲取超額利益并拖欠創(chuàng)作者基本權(quán)益。 Q2：法定許可是否包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？ A2：目前法律界對(duì)法定許可是否包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)尚無定論。需結(jié)合具體案件進(jìn)行深入分析并結(jié)合司法裁判進(jìn)行解釋。