案例背景

2025年6月，蜂鳥音樂對鄧紫棋發(fā)起侵權(quán)指控，焦點集中在鄧紫棋重錄并發(fā)行的專輯《I AM GLORIA》上，該專輯涵蓋了如《泡沫》、《光年之外》等經(jīng)典作品。蜂鳥音樂聲稱，鄧紫棋重制歌曲與原版存在“實質(zhì)性相似”，侵害其復(fù)制權(quán)、改編權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求立即下架重制歌曲，否則將提起訴訟。鄧紫棋方面則堅稱，重錄行為是依據(jù)《著作權(quán)法》第四十二條第二款“法定許可”條款進(jìn)行的合法行為，拒絕下架。

面臨的挑戰(zhàn)/問題

版權(quán)歸屬爭議

鄧紫棋自15歲起與蜂鳥音樂簽約，合約由鄧紫棋母親簽署，且為全英文文本。合約約定，創(chuàng)作歌曲的著作權(quán)、鄰接權(quán)歸屬于公司。然而，鄧紫棋稱在簽約后的六年里未收到任何版稅，這成為雙方爭議的起點。

法定許可的適用范圍

《著作權(quán)法》第四十二條第二款規(guī)定，對于首次錄制未明示禁止重錄的作品，創(chuàng)作者可支付法定報酬后重制。但蜂鳥音樂認(rèn)為，鄧紫棋的重錄行為構(gòu)成侵權(quán)，因為雙方合約明確了版權(quán)歸屬，且重制版與原版存在實質(zhì)性相似。而鄧紫棋方面則主張，法定許可條款允許其重錄作品，且作品的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不受蜂鳥音樂獨家控制。

采用的策略/方法

法律途徑

蜂鳥音樂選擇通過法律聲明的方式，公開指控鄧紫棋侵權(quán)，并要求其在48小時內(nèi)下架重錄歌曲。此舉旨在利用公眾輿論和法律手段施壓，迫使鄧紫棋妥協(xié)。

法定許可抗辯

鄧紫棋方面則依據(jù)《著作權(quán)法》第四十二條第二款，提出法定許可抗辯，強(qiáng)調(diào)其重錄行為符合法律規(guī)定。同時，鄧紫棋還指出，其作品的公開表演、廣播及網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)自14歲起即由香港作曲及作詞家協(xié)會（CASH）管理，確保重錄版合法上架。

實施過程與細(xì)節(jié)

蜂鳥音樂的指控

蜂鳥音樂在指控中詳細(xì)列舉了鄧紫棋重錄歌曲的侵權(quán)行為，包括復(fù)制權(quán)、改編權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。蜂鳥音樂強(qiáng)調(diào)，雙方合約明確規(guī)定了版權(quán)歸屬，鄧紫棋的重錄行為違反了合約條款。

鄧紫棋的回應(yīng)

鄧紫棋方面迅速回應(yīng)，堅稱其重錄行為合法，并指出蜂鳥音樂長期未支付版稅，侵犯了其合法權(quán)益。鄧紫棋還通過社交媒體和法律聲明，詳細(xì)闡述了其依據(jù)法定許可條款進(jìn)行重錄的法律依據(jù)。

結(jié)果與成效評估

法律糾紛的持續(xù)

截至目前，雙方的法律糾紛仍在持續(xù)，尚未達(dá)成和解。蜂鳥音樂堅持其侵權(quán)指控，而鄧紫棋則堅持其合法重錄的立場。這一事件不僅引發(fā)了公眾廣泛關(guān)注，也對音樂行業(yè)的版權(quán)保護(hù)和創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)提出了新挑戰(zhàn)。

對行業(yè)的影響

此事件暴露了音樂行業(yè)長期存在的版權(quán)歸屬爭議和創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)問題。它提醒行業(yè)內(nèi)外，版權(quán)合約的簽署應(yīng)更加謹(jǐn)慎，確保創(chuàng)作者權(quán)益得到充分保護(hù)。同時，也引發(fā)了關(guān)于法定許可適用范圍和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)歸屬的廣泛討論。

經(jīng)驗總結(jié)與啟示

謹(jǐn)慎簽署版權(quán)合約

創(chuàng)作者在簽署版權(quán)合約時，應(yīng)充分了解合約條款，確保自身權(quán)益得到充分保護(hù)。特別是對于未成年創(chuàng)作者，其法定代理人應(yīng)更加謹(jǐn)慎，避免簽署不利于創(chuàng)作者的合約。

加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)意識

此事件凸顯了加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)意識的重要性。創(chuàng)作者應(yīng)了解自己的權(quán)益和法律保護(hù)，及時尋求法律援助，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

推動行業(yè)規(guī)范發(fā)展

音樂行業(yè)應(yīng)積極推動規(guī)范發(fā)展，加強(qiáng)版權(quán)管理和保護(hù)機(jī)制建設(shè)。同時，應(yīng)加強(qiáng)對創(chuàng)作者權(quán)益的保護(hù)，促進(jìn)音樂行業(yè)的健康、可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的討論

此次事件還引發(fā)了關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)歸屬的討論。隨著數(shù)字音樂的興起，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已成為音樂版權(quán)的重要組成部分。行業(yè)內(nèi)外應(yīng)加強(qiáng)對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的研究和保護(hù)，確保創(chuàng)作者和版權(quán)持有人的合法權(quán)益得到充分保障。

Q&A

Q1：鄧紫棋重錄歌曲的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？ A1：這取決于雙方合約條款和《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。如果合約明確規(guī)定了版權(quán)歸屬且未提及法定許可條款，則鄧紫棋的重錄行為可能構(gòu)成侵權(quán)。然而，如果鄧紫棋能證明其重錄行為符合法定許可條款，則其行為可能被視為合法。 Q2：如何避免類似版權(quán)爭議的發(fā)生？ A2：避免類似版權(quán)爭議的關(guān)鍵在于加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)意識和謹(jǐn)慎簽署版權(quán)合約。創(chuàng)作者應(yīng)了解自己的權(quán)益和法律保護(hù)，確保合約條款公平合理。同時，行業(yè)內(nèi)外也應(yīng)加強(qiáng)對版權(quán)管理和保護(hù)機(jī)制的建設(shè)，推動行業(yè)規(guī)范發(fā)展。 通過本案例研究，我們深入探討了蜂鳥音樂與鄧紫棋之間的版權(quán)爭議，分析了爭議背后的法律邏輯、合約條款及創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)的重要性。希望本案例能為音樂行業(yè)的版權(quán)保護(hù)和創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)提供有益借鑒和啟示。