一、案件背景

2024年1月31日凌晨，山東濟寧男子馬某某在飯店與朋友聚會時，與另一桌的王偉等人發(fā)生沖突。據(jù)馬某某供述，他想要離開時遭到王偉拒絕，隨后雙方發(fā)生口角，王偉的兒子王宇對馬某某進行推搡和毆打。被勸離飯店后，雙方再次發(fā)生沖突，馬某某在被多次毆打后揮手打了王偉一拳，導(dǎo)致王偉倒地不起，兩天后因搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，王偉因腦血管畸形破裂引發(fā)彌漫性蛛網(wǎng)膜下腔出血及腦疝和腦干水腫而死亡，飲酒、高血壓、情緒激動、輕微暴力等均可構(gòu)成腦血管畸形破裂的誘發(fā)因素。

二、法律判定

2025年6月19日，微山縣人民法院出具的《刑事附帶民事判決書》顯示，被告人馬某某故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑八年。法院認為，馬某某在已脫離直接危險后主動攻擊王偉，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性要求，因此不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)爭議

3.1 正當(dāng)防衛(wèi)的認定

馬某某家屬及辯護律師堅稱其反擊行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)《刑法》第二十條，正當(dāng)防衛(wèi)需滿足“不法侵害正在進行”“針對侵害人本人”“未明顯超過必要限度”等條件。然而，法院認為馬某某在已脫離直接危險后主動攻擊王偉，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性要求。

3.2 輕微暴力與特殊體質(zhì)

辯護律師指出，王偉的尸檢報告中并未發(fā)現(xiàn)臉部有明顯外傷，且王偉在被打前曾因醉酒摔倒撞地。律師認為，輕微暴力不足以直接致死，馬某某無法預(yù)見王偉的特殊體質(zhì)風(fēng)險。然而，法院在判決中未采納這一觀點。

四、社會反響

4.1 輿論分歧

判決公布后，輿論呈現(xiàn)兩極分化。部分網(wǎng)友認為馬某某被多次毆打后反擊屬于本能防衛(wèi)，判刑過重；而另一派則指出，對方已停止攻擊，繼續(xù)揮拳屬于故意傷害。

4.2 家庭影響

此案對雙方家庭均產(chǎn)生了巨大影響。馬某某的妻子失去經(jīng)濟支柱，70歲的父母背負債務(wù)；而王偉的家庭同樣陷入喪親之痛。這起悲劇背后是兩個家庭的破碎和社會對正當(dāng)防衛(wèi)界限的深刻反思。

五、法律完善建議

5.1 明確防衛(wèi)限度

法律界人士呼吁完善正當(dāng)防衛(wèi)認定標(biāo)準(zhǔn)，通過典型案例明確“防衛(wèi)限度”的量化指標(biāo)，例如侵害手段、雙方力量對比、環(huán)境危險性等，以減少同案不同判現(xiàn)象。

5.2 平衡防衛(wèi)與濫用

司法實踐中需兼顧“鼓勵防衛(wèi)”與“防止濫用”的平衡。法律不苛求防衛(wèi)人如理性人般冷靜，但需避免以暴制暴的惡性循環(huán)。公眾遇沖突時應(yīng)優(yōu)先選擇報警、躲避等安全方式，若必須反擊，需確保手段與侵害程度基本適配。

Q&A

Q1：馬某某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？ A1：根據(jù)法院判決，馬某某在已脫離直接危險后主動攻擊王偉，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性要求，因此不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。 Q2：王偉的死亡是否與馬某某的擊打行為有直接關(guān)系？ A2：尸檢報告顯示王偉因腦血管畸形破裂引發(fā)彌漫性蛛網(wǎng)膜下腔出血及腦疝和腦干水腫而死亡，飲酒、高血壓、情緒激動、輕微暴力等均可構(gòu)成腦血管畸形破裂的誘發(fā)因素。因此，不能簡單地將王偉的死亡歸咎于馬某某的擊打行為。 Q3：此案對正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善有何啟示？ A3：此案折射出正當(dāng)防衛(wèi)制度在實踐中的復(fù)雜博弈。法律界人士呼吁通過典型案例明確“防衛(wèi)限度”的量化指標(biāo)，以減少同案不同判現(xiàn)象，并平衡“鼓勵防衛(wèi)”與“防止濫用”的關(guān)系。 通過以上對比分析，我們可以看出，男子被打還手致人死亡被判八年的案件引發(fā)了社會廣泛關(guān)注和正當(dāng)防衛(wèi)爭議。法律判定與公眾認知之間存在一定差距，這促使我們深入思考正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善方向。在未來的司法實踐中，我們需要更加明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限和量化指標(biāo)，以確保法律的公正性和權(quán)威性。