事件背景與對(duì)比對(duì)象

背景介紹

2025年6月18日，蜂鳥音樂公司發(fā)表聲明，指控鄧紫棋存在復(fù)制權(quán)、改編權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為，要求其在48小時(shí)內(nèi)刪除侵權(quán)內(nèi)容，并下架重制歌曲。這一指控源于鄧紫棋于6月12日發(fā)布的重錄專輯《I AM GLORIA》，其中收錄了包括《泡沫》、《光年之外》在內(nèi)的12首代表作。鄧紫棋與蜂鳥音樂的版權(quán)糾紛由此再度升級(jí)。

對(duì)比對(duì)象

• 蜂鳥音樂：鄧紫棋的前音樂公司，雙方合作長達(dá)13年，直至2019年鄧紫棋單方面宣布終止合約。
• 鄧紫棋：華語流行樂女歌手、詞曲作者、音樂制作人，因版權(quán)糾紛選擇重錄舊作并上架全球平臺(tái)。

  版權(quán)歸屬爭(zhēng)議

  蜂鳥音樂立場(chǎng)

  蜂鳥音樂聲稱，根據(jù)2007年至2022年的合約，公司享有鄧紫棋合約期內(nèi)的全部音樂著作權(quán)及鄰接權(quán)，包括錄音制作者權(quán)和詞曲著作權(quán)。因此，蜂鳥音樂認(rèn)為鄧紫棋重錄并傳播這些歌曲的行為構(gòu)成了侵權(quán)。

  鄧紫棋立場(chǎng)

  鄧紫棋則強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十二條“法定許可”條款，若首次錄制未明示禁止他人錄音，創(chuàng)作者可通過支付報(bào)酬合法重錄。其團(tuán)隊(duì)已通過公證確認(rèn)大部分舊作首次發(fā)行時(shí)未做此聲明，因此重錄行為合法。此外，鄧紫棋還指出，蜂鳥音樂自2018年10月起拖欠其版稅達(dá)6年8個(gè)月，且2019年解約前仍有6個(gè)月勞務(wù)費(fèi)未支付，認(rèn)為蜂鳥音樂應(yīng)先履行財(cái)務(wù)義務(wù)。

  對(duì)比分析

• 法律依據(jù)：雙方圍繞《著作權(quán)法》的相關(guān)條款展開法律博弈，蜂鳥音樂強(qiáng)調(diào)合約精神與版權(quán)歸屬，而鄧紫棋則依據(jù)“法定許可”條款主張重錄合法性。
• 版稅爭(zhēng)議：鄧紫棋控訴蜂鳥音樂長期拖欠版稅，這一財(cái)務(wù)糾紛成為雙方矛盾升級(jí)的重要原因。
• 合約條款：鄧紫棋15歲時(shí)簽約，其母因語言障礙未完全理解英文合同條款，導(dǎo)致后續(xù)版權(quán)歸屬爭(zhēng)議。這反映出未成年藝人簽約時(shí)可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。

  合約條款與行業(yè)倫理

  合約內(nèi)容

  蜂鳥音樂與鄧紫棋的合約中，著作權(quán)與錄音權(quán)被分離，蜂鳥音樂聲稱擁有錄音制作者權(quán)，而鄧紫棋僅保留部分詞曲著作權(quán)。然而，在實(shí)際操作中，鄧紫棋連基礎(chǔ)版稅都未獲得。此外，蜂鳥音樂還注冊(cè)了“鄧紫棋”“G.E.M.”等商標(biāo)，限制其使用藝名。

  行業(yè)倫理

  鄧紫棋的案例揭示了音樂產(chǎn)業(yè)中長期存在的版權(quán)壟斷問題。經(jīng)紀(jì)公司通過控制錄音版權(quán)，限制藝人使用自身作品，導(dǎo)致創(chuàng)作者權(quán)益被架空。這一行為不僅損害了藝人的利益，也阻礙了音樂產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

  對(duì)比分析

• 合約透明度：鄧紫棋與蜂鳥音樂的合約條款不透明，尤其是全英文條款導(dǎo)致未成年藝人無法理解，增加了后續(xù)糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。
• 版權(quán)壟斷：蜂鳥音樂通過控制錄音版權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)，限制了鄧紫棋使用自身作品的能力，這種行為在音樂產(chǎn)業(yè)中具有普遍性，損害了創(chuàng)作者權(quán)益。
• 行業(yè)影響：鄧紫棋的維權(quán)行動(dòng)推動(dòng)了公眾對(duì)創(chuàng)作者權(quán)益的關(guān)注，同時(shí)也暴露了音樂產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性問題，呼吁行業(yè)變革。

  法律博弈與行業(yè)變革

  法律層面

  目前，鄧紫棋重錄行為的合法性取決于《著作權(quán)法》的適用性及香港法院對(duì)著作權(quán)歸屬的最終判決。若蜂鳥音樂無法舉證首次錄音時(shí)已禁止翻錄，其指控或?qū)㈦y以成立。此外，蜂鳥音樂若持續(xù)回避財(cái)務(wù)問題，可能影響法庭對(duì)其誠信度的評(píng)判。

  行業(yè)變革

  鄧紫棋與蜂鳥音樂的版權(quán)糾紛被視為華語樂壇創(chuàng)作者對(duì)抗資本壟斷的標(biāo)志性案例。若鄧紫棋勝訴，或?qū)⑼苿?dòng)音樂產(chǎn)業(yè)合約透明化及版稅分配機(jī)制的改革。同時(shí)，這一事件也引發(fā)了公眾對(duì)未成年藝人合約保護(hù)條款的討論，呼吁立法明確“創(chuàng)作者重錄權(quán)”及“未成年合約保護(hù)條款”。

  對(duì)比分析

• 法律判決：香港法院對(duì)著作權(quán)歸屬的最終判決將是關(guān)鍵，將直接影響鄧紫棋重錄行為的合法性及后續(xù)版權(quán)糾紛的解決。
• 行業(yè)影響：鄧紫棋的維權(quán)行動(dòng)不僅關(guān)乎個(gè)人權(quán)益，更推動(dòng)了音樂產(chǎn)業(yè)的變革。若勝訴，將促進(jìn)合約透明化、版稅分配機(jī)制改革及創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)。
• 立法呼吁：事件暴露了音樂產(chǎn)業(yè)中的結(jié)構(gòu)性問題，呼吁立法明確“創(chuàng)作者重錄權(quán)”及“未成年合約保護(hù)條款”，以重構(gòu)音樂產(chǎn)業(yè)鏈的利益分配邏輯。

  總結(jié)與適用場(chǎng)景

  總結(jié)

  蜂鳥音樂對(duì)鄧紫棋的侵權(quán)指控事件揭示了音樂產(chǎn)業(yè)中長期存在的版權(quán)壟斷和合約不透明問題。雙方圍繞版權(quán)歸屬、合約條款及法律博弈展開激烈交鋒，不僅關(guān)乎個(gè)人權(quán)益，更推動(dòng)了音樂產(chǎn)業(yè)的變革。若鄧紫棋勝訴，或?qū)⒋龠M(jìn)合約透明化、版稅分配機(jī)制改革及創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)，為音樂產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展貢獻(xiàn)力量。

  適用場(chǎng)景

• 音樂產(chǎn)業(yè)從業(yè)者：了解版權(quán)糾紛的復(fù)雜性和法律風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)合約管理，保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益。
• 法律從業(yè)者：關(guān)注音樂產(chǎn)業(yè)中的版權(quán)問題，提供法律支持，推動(dòng)立法完善。
• 公眾：提高版權(quán)意識(shí)，支持創(chuàng)作者維權(quán)行動(dòng)，推動(dòng)音樂產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。 Q&A Q1：鄧紫棋為何選擇重錄舊作？ A1：鄧紫棋選擇重錄舊作是因?yàn)樗c前公司蜂鳥音樂存在長達(dá)6年的版權(quán)糾紛，且長期未收到舊歌的版稅。此次重錄專輯源自其法律團(tuán)隊(duì)找到了明確的法律依據(jù)，得以合法重錄舊作并上架全球平臺(tái)。 Q2：蜂鳥音樂對(duì)鄧紫棋的指控內(nèi)容是什么？ A2：蜂鳥音樂指控鄧紫棋存在復(fù)制權(quán)、改編權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為，要求其在48小時(shí)內(nèi)刪除侵權(quán)內(nèi)容，并下架重制歌曲。