驢友溺亡事件回顧

五一期間，劉某組織22名驢友前往廣東清遠(yuǎn)英德市的網(wǎng)紅打卡地“一線天”進(jìn)行溪谷溯溪活動(dòng)。不幸的是，其中一名驢友在活動(dòng)中溺水身亡。事發(fā)后，遇難者家屬向其余21名同伴提出了包含死亡賠償金70萬(wàn)元和喪葬費(fèi)用16萬(wàn)元在內(nèi)的總額86萬(wàn)元的補(bǔ)償訴求。

網(wǎng)紅景點(diǎn)的誘惑與風(fēng)險(xiǎn)

“一線天”以其幽深的峽谷和清澈的溪水吸引了大量驢友，尤其是在社交平臺(tái)上走紅后，更是成為徒步愛(ài)好者和溯溪愛(ài)好者的天堂。然而，這個(gè)網(wǎng)紅景點(diǎn)實(shí)則位于廣東石門臺(tái)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，是禁止擅自進(jìn)入的區(qū)域。保護(hù)區(qū)管理局曾多次發(fā)布通告，警示擅自進(jìn)入可能導(dǎo)致的安全風(fēng)險(xiǎn)，但驢友們?nèi)在呏酊F。

同伴責(zé)任與索賠合理性探討

自甘風(fēng)險(xiǎn)原則下的同伴責(zé)任

根據(jù)《民法典》第1176條，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其他參加者對(duì)損害發(fā)生有故意或重大過(guò)失的除外。此次驢友活動(dòng)屬于自甘冒險(xiǎn)行為，如果同行者沒(méi)有故意或重大過(guò)失，要求他們承擔(dān)賠償責(zé)任似乎并不合理。

組織者與同行者的義務(wù)

• 組織者責(zé)任：作為活動(dòng)的組織者，劉某有責(zé)任評(píng)估活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)、制定應(yīng)急預(yù)案，并對(duì)參與者進(jìn)行必要的安全提示和培訓(xùn)。如果組織者未盡到這些義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
• 同行者救助義務(wù)：同行者在驢友遭遇危險(xiǎn)時(shí)，有義務(wù)提供力所能及的救助。如果因未及時(shí)救助導(dǎo)致驢友死亡，同行者可能需要承擔(dān)一定責(zé)任。但需注意，這種責(zé)任通常較輕，且需以同行者有能力救助為前提。

  索賠的法律依據(jù)與爭(zhēng)議

  從法律角度看，家屬的索賠并非毫無(wú)依據(jù)。《民法典》規(guī)定，群眾性活動(dòng)的組織者未盡到安全保障義務(wù)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；同行者在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)也有救助義務(wù)。但問(wèn)題在于，這場(chǎng)AA制、自發(fā)組織的活動(dòng)是否算“群眾性活動(dòng)”？組織者劉某若未收費(fèi)、未提供專業(yè)裝備，其責(zé)任邊界又在哪里？

  常見(jiàn)問(wèn)答

  Q1: 驢友自行進(jìn)入禁止區(qū)域，是否意味著自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)？

  A: 是的。驢友自行進(jìn)入禁止區(qū)域，實(shí)際上是在自甘風(fēng)險(xiǎn)。但如果組織者或同行者存在故意或重大過(guò)失，仍需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

  Q2: 同行者需要承擔(dān)哪些責(zé)任？

  A: 同行者在驢友遭遇危險(xiǎn)時(shí)，有義務(wù)提供力所能及的救助。如果因未及時(shí)救助導(dǎo)致驢友死亡，且同行者有能力救助卻未采取行動(dòng)，可能需要承擔(dān)一定責(zé)任。但這種責(zé)任通常較輕，且需以同行者存在過(guò)錯(cuò)為前提。

  Q3: 組織者劉某應(yīng)承擔(dān)哪些責(zé)任？

  A: 作為組織者，劉某有責(zé)任評(píng)估活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)、制定應(yīng)急預(yù)案，并對(duì)參與者進(jìn)行必要的安全提示和培訓(xùn)。如果劉某未盡到這些義務(wù)，導(dǎo)致驢友死亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

  系統(tǒng)性改革與戶外安全建議

  推動(dòng)系統(tǒng)性改革

  這起悲劇是多方合謀的結(jié)果：組織者低估了風(fēng)險(xiǎn)，隊(duì)友高估了救援能力，社交平臺(tái)美化了危險(xiǎn)，管理方未能有效攔截。因此，需要推動(dòng)系統(tǒng)性改革來(lái)防范類似悲劇的再次發(fā)生。

• 平臺(tái)責(zé)任：社交平臺(tái)應(yīng)強(qiáng)制標(biāo)注“野景點(diǎn)”風(fēng)險(xiǎn)，避免美化危險(xiǎn)、忽視風(fēng)險(xiǎn)提示。
• 管理方責(zé)任：保護(hù)區(qū)應(yīng)用技術(shù)手段（如無(wú)人機(jī)巡查）替代低效設(shè)卡，提高監(jiān)管效率。
• 驢友責(zé)任：驢友應(yīng)明白真正的戶外精神不是征服自然，而是敬畏生命。在參與戶外活動(dòng)前，應(yīng)充分了解活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，做好安全準(zhǔn)備。

  戶外安全建議

1. 選擇正規(guī)渠道：參加戶外活動(dòng)時(shí)，應(yīng)選擇有資質(zhì)的旅行社或活動(dòng)機(jī)構(gòu)，避免自行進(jìn)入禁止區(qū)域。
2. 充分評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)：在參加戶外活動(dòng)前，應(yīng)充分了解活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，評(píng)估自身身體狀況和救援能力。
3. 做好安全準(zhǔn)備：攜帶必要的安全裝備，如救生繩、急救包等，并學(xué)習(xí)基本的急救知識(shí)。
4. 遵守規(guī)定：在戶外活動(dòng)中，應(yīng)遵守相關(guān)規(guī)定和警示，不擅自進(jìn)入禁止區(qū)域。

   總結(jié)

   廣東驢友在網(wǎng)紅野景點(diǎn)溺亡事件引發(fā)了對(duì)同伴責(zé)任、索賠合理性及戶外活動(dòng)安全等問(wèn)題的廣泛討論。從法律角度看，家屬的索賠并非毫無(wú)依據(jù)，但同行者的責(zé)任需以存在過(guò)錯(cuò)為前提。為避免類似悲劇的再次發(fā)生，需要推動(dòng)系統(tǒng)性改革，加強(qiáng)平臺(tái)、管理方和驢友的責(zé)任意識(shí)。同時(shí)，驢友在參與戶外活動(dòng)時(shí)，也應(yīng)做好充分的安全準(zhǔn)備，遵守相關(guān)規(guī)定和警示。